?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как известно моим читателям, в ходе работы над "Первалом" я пристрастился к чтению англо-американских военных и околовоенных ресурсов. Известный американский писатель-фантаст, подполковник в отставке Том Кратман стал одним из самых приятных открытий этого серфинга.
Стиль общения Тома со своими читателями на военные и околовоенные темы, иногда  невероятно напоминает уважаемого Виктора Ивановича Мураховского. В те счастливые времена, когда VIM не жалел своего времени на просвещение членов рунетовского военно-исторического сообщества.  Годноты обнаружено столь много что заведу отдельный тег.

Мои примечания в конце текста.


ВОПРОС: Похоже, что смертоносности пулеметов можно было противопоставить дымовую завесу. Использовался ли дым для прикрытия наступающих войск в ходе ПМВ?

ОТВЕТ: Том Кратман, бывший рядовой пехоты регулярной армии, сержант и офицер Сухопутных Войск США (1974-2006)

Такое случалось, но эффективность не была фантастической.

Почему бы и нет? Даже в обороне артиллерия все еще была чрезвычайно мощной, особенно для войск, движущихся под открытым небом, и, возможно, более эффективной, чем пулеметы [1]. Заграждения из колючая проволоки, как и сейчас, как правило, были трех видов: защитного, тактического и дополнительного (в зависимости от условий).

Защитное заграждение располагалосьна расстоянии 35–50 метров от вашей позиции, в основном для того, чтобы противник не достиг зоны броска ручной гранаты или рывка вперед. Тактическое заграждение прокладывалось по прямым линиям, начинающимся из пулеметных позиций
[2]. Дополнительное заграждение, среди прочего, направляло противника [в зоны поражения] и запутывало ситуацию с обнаружением пулеметов.

Пулеметы могли наблюдать 
[цели] вдоль линии прямого выстрела[3]. У них также были бы  карточки огня, на которых записывались данные о вероятных путях продвижения противника, узких местах и ​​тому подобном. Расчеты могли использовать их данные  и вести огонь независимо от того, видели они цели или нет.

Сами пулеметы были с водяным охлаждением и весьма живучи. Был случай… хорошо… я процитирую это:

«В 1963 году в Йоркшире группа оружейников Британской Армии провела пулемет Виккерса, возможно, через самое тяжелое испытание, которое когда-либо проводилось с отдельной единицей вооружения. На базе хранилось около 5 миллионов патронов Mk VII, которые больше не были разрешены для использования в военных целях
[4]. Они взяли недавно отремонтированный пулемет Виккерс и в течение семи дней расстреливали весь запас патронов. Они работали парами, прекращая огонь с 30-минутными интервалами, третий человек сгребал стрелянные гильзы . Пулемет стрелял непрерывными  250 патронными очередями, а изношенные стволы менялись каждые полтора часа. После пяти миллионов выстрелов пулемет был отправлен обратно в мастерские  для исследования. Было обнаружено, что он по всем обмерам соответствует технической документации». [5].

Теперь умножьте это на сотни. По сути, это была сплошная стена пуль, которую не впечатлить простым дымом.

[1] Артиллерия однозначно была более эффективной, чем пулеметы. Вопреки распостраненному мнению, армии стран - участниц первой мировой войны загнали в монструозные фортификационные сооружения не пулеметы, а легкая полевая артиллерия и шрапнель. Хорошим примером будет вооружение русской пехотной дивизии 1914 года, где в пулеметных командах полков было всего лишь 32 "максима", и 48  "Кос  Смерти" в артиллерийской бригаде дивизии. В одном русском шрапнельной снаряде было 260 пуль,  в пулеметной ленте максима - 250 патронов.
[2] В ходе ПМВ армии стран участниц весьма напирали на фланкирующий пулеметный огонь.
[3] В оригинале использован термин Grazing fire, а именно «Огонь приблизительно параллельно земле, где центр снопа траекторий не поднимается выше одного метра от земли»
[4] Патроны с вышедшими сроками хранения.
[5] Про данные испытания первым в рунете писал Максим Попенкер.

Comments

borianm
Mar. 27th, 2019 02:33 pm (UTC)
а сколько градусов горизонтальной наводки у русской 76-мм полевой пушки образца 1902 года?
misguard
Mar. 27th, 2019 02:35 pm (UTC)
Емнип 5.
borianm
Mar. 27th, 2019 02:38 pm (UTC)
Это настолько больше чем у немцев, что прямо ах? Это была общепринятая практика - также и у французов было, и у британцев, и у американцев, и даже у мексиканцев. Но не требовалось до войны по теории для полевой пушки больших углов...
misguard
Mar. 27th, 2019 02:46 pm (UTC)
То есть немцы в пушке обр. 1916 напрямую игнорировали опыт войны, я правильно понял?
borianm
Mar. 27th, 2019 03:11 pm (UTC)
Нет, немцы скрестили то, что под рукой было - на лафет от 10.5 cm Feldhaubitze 98/09 наложили 35-калиберный 77-мм ствол.
misguard
Mar. 27th, 2019 03:40 pm (UTC)
И получили орудие с омерзительными УГН, хотя отрицательный опыт применения таковых уже имелся.
borianm
Mar. 28th, 2019 02:08 am (UTC)
Напомните мне пожалуйста, до какого года производилась 76-мм дивизионная пушка образца 1902/30 годов с увн в 5 град.?
misguard
Mar. 28th, 2019 10:37 am (UTC)
Понятия не имею. Но то от нищеты.
borianm
Mar. 28th, 2019 12:13 pm (UTC)
У немцев тоже внезапно были весомые уважительные чисто причины экономического характера...
misguard
Mar. 28th, 2019 12:16 pm (UTC)
Были более нищими чем итальянцы?
borianm
Mar. 28th, 2019 12:23 pm (UTC)
нет, да завтра потерпите?
misguard
Mar. 28th, 2019 05:12 pm (UTC)
Да хоть до китайской пасхи, мне торопиться некуда.
borianm
Apr. 2nd, 2019 08:16 pm (UTC)
Кушайте, не обляпайтесь! https://borianm.livejournal.com/999774.html
misguard
Apr. 3rd, 2019 01:11 pm (UTC)
Ну, ожидаемое унылое нытье.
Вопрос в тексте как ставился? "немцы перед/в ПМВ производили отвратительные пушки, хотя технические возможности для лучших образцов были доступны". Технические возможности были доступны? Да, на примере обр.1911. Усе.

Edited at 2019-04-03 01:18 pm (UTC)

Profile

Федя с очками
rostislavddd
RostislavDDD

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner