?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как известно моим читателям, в ходе работы над "Первалом" я пристрастился к чтению англо-американских военных и околовоенных ресурсов. Известный американский писатель-фантаст, подполковник в отставке Том Кратман стал одним из самых приятных открытий этого серфинга.
Стиль общения Тома со своими читателями на военные и околовоенные темы, иногда  невероятно напоминает уважаемого Виктора Ивановича Мураховского. В те счастливые времена, когда VIM не жалел своего времени на просвещение членов рунетовского военно-исторического сообщества.  Годноты обнаружено столь много что заведу отдельный тег.

Мои примечания в конце текста.


ВОПРОС: Похоже, что смертоносности пулеметов можно было противопоставить дымовую завесу. Использовался ли дым для прикрытия наступающих войск в ходе ПМВ?

ОТВЕТ: Том Кратман, бывший рядовой пехоты регулярной армии, сержант и офицер Сухопутных Войск США (1974-2006)

Такое случалось, но эффективность не была фантастической.

Почему бы и нет? Даже в обороне артиллерия все еще была чрезвычайно мощной, особенно для войск, движущихся под открытым небом, и, возможно, более эффективной, чем пулеметы [1]. Заграждения из колючая проволоки, как и сейчас, как правило, были трех видов: защитного, тактического и дополнительного (в зависимости от условий).

Защитное заграждение располагалосьна расстоянии 35–50 метров от вашей позиции, в основном для того, чтобы противник не достиг зоны броска ручной гранаты или рывка вперед. Тактическое заграждение прокладывалось по прямым линиям, начинающимся из пулеметных позиций
[2]. Дополнительное заграждение, среди прочего, направляло противника [в зоны поражения] и запутывало ситуацию с обнаружением пулеметов.

Пулеметы могли наблюдать 
[цели] вдоль линии прямого выстрела[3]. У них также были бы  карточки огня, на которых записывались данные о вероятных путях продвижения противника, узких местах и ​​тому подобном. Расчеты могли использовать их данные  и вести огонь независимо от того, видели они цели или нет.

Сами пулеметы были с водяным охлаждением и весьма живучи. Был случай… хорошо… я процитирую это:

«В 1963 году в Йоркшире группа оружейников Британской Армии провела пулемет Виккерса, возможно, через самое тяжелое испытание, которое когда-либо проводилось с отдельной единицей вооружения. На базе хранилось около 5 миллионов патронов Mk VII, которые больше не были разрешены для использования в военных целях
[4]. Они взяли недавно отремонтированный пулемет Виккерс и в течение семи дней расстреливали весь запас патронов. Они работали парами, прекращая огонь с 30-минутными интервалами, третий человек сгребал стрелянные гильзы . Пулемет стрелял непрерывными  250 патронными очередями, а изношенные стволы менялись каждые полтора часа. После пяти миллионов выстрелов пулемет был отправлен обратно в мастерские  для исследования. Было обнаружено, что он по всем обмерам соответствует технической документации». [5].

Теперь умножьте это на сотни. По сути, это была сплошная стена пуль, которую не впечатлить простым дымом.

[1] Артиллерия однозначно была более эффективной, чем пулеметы. Вопреки распостраненному мнению, армии стран - участниц первой мировой войны загнали в монструозные фортификационные сооружения не пулеметы, а легкая полевая артиллерия и шрапнель. Хорошим примером будет вооружение русской пехотной дивизии 1914 года, где в пулеметных командах полков было всего лишь 32 "максима", и 48  "Кос  Смерти" в артиллерийской бригаде дивизии. В одном русском шрапнельной снаряде было 260 пуль,  в пулеметной ленте максима - 250 патронов.
[2] В ходе ПМВ армии стран участниц весьма напирали на фланкирующий пулеметный огонь.
[3] В оригинале использован термин Grazing fire, а именно «Огонь приблизительно параллельно земле, где центр снопа траекторий не поднимается выше одного метра от земли»
[4] Патроны с вышедшими сроками хранения.
[5] Про данные испытания первым в рунете писал Максим Попенкер.

Comments

Антон Качинский
Mar. 13th, 2019 05:46 pm (UTC)
В руководстве на УСВ 39 года - написано что шрапнель поставленную на удар можно на крайняк против танков использовать. Но ББ все одно лучше...
И вот я недавно книжицу прочитал http://irhga.ru/2018-02-25-porokh-zoloto-i-stal/
И там есть раздельчик

И. Э. Магадеев
Артиллерия российской армии в 1910–1914 годах:
состояние, концепции применения,
роль военно-технического сотрудничества
в системе комплектования . . . . 253
И про шрапнели есть. Которых у нас оказывается всегда было достаточно. Но войска почему то постоянно просили гранат. Сначала хотя бы 25 процентов боекомплекта, потом треть, а потом половину... И вывод - что с боекомплектом не угадали еще до войны, хотя по опыту РЯВ - могли бы понять что по укрытому противнику шрапнель хуже тех же гранат...
rostislavddd
Mar. 14th, 2019 04:03 am (UTC)
Ха. Напрашивающийся ответ, но неверный.
Катастрофа 1941 случилась в том числе и потому, что сталинские гондоны завалили выпуск бронебойных снарядов. В 43 шрапнель не пробивала уже совсем НИЧЕГО, кроме БТР и легких бронемашин, которые куда более целесообразно было бить ОФСами.
Шрапнель в б/к именно для самообороны против атакующей пехоты противника. В ИПТАД на 45-мм ( штат №04/554) для этого использовались картечные выстрелы. 6 шт. на ствол вместо 28 пусть вас не смущают, у картечи малая дальность стрельбы.
Антон Качинский
Mar. 14th, 2019 04:39 pm (UTC)
Это я знаю. Но думаю тут еще то - что куда то царску шрапнель девать то надо. Ее много наделали :)

Profile

Федя с очками
rostislavddd
RostislavDDD

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner