Покупать желательно тут: http://shop.cruzworlds.ru/?a=book&id=677  :)

После истерик  типа -"На виду противника оборонительные позиции не занимаются!" или там "Если госпиталь в деревне, какого хрена лейтенант у моста оборону занял?" (оба воена-комментатора умудряются одной фразой показать  чего стоит их диплом, коли о незнакомы с содержанием термина "тактически выгодный рубеж" и критериев его оценки), или же на худой конец "Выпускники РВДККУ на такие глупости не способны" (тот самый десантник отраженный в примечаниях) было очень приятно прочитать грамотную  рецензию от подполковника в отставке Бориса Геннадьевича Цехановича, бывшего начарта 276 мотострелкового полка, а ныне очень хорошего писателя:

http://artofwar.ru/c/cehanowich_b_g/


Прочитал. Прочитал с удовольствием и здоровой злостью. Как учебник эту книгу рассматривать я бы не советывал. Только в качестве разбора конкретного боя, его вариантов и только в ключе - «Так делать нельзя» [1] . За исключением 10 варианта. Уже при прочтении 3го варианта у меня появилась злость и раздражение на «тупость» лейтенанта. «Тупость» я ставлю в кавычки и для лейтенанта, как это не парадоксально это скорее поощрение за его здоровую амбицию и активность [2]. Хотя он и порол кучу грубых ошибок. Если бы на его месте находился майор или подполковник слово Тупость была бы без кавычек.

Не знаю, как на его месте поступил бы лейтенант Цеханович? Наверно тоже наделал бы ошибок. Но вот у подполковника Цеханович, прошедшего две войны и горячую точку был бы только один вариант и на нём бы всё и закончилось скорее всего благополучно.

Я остановлюсь только на самых явных и грубых ошибках, которые сделал лейтенант, пытаясь использовать всё, чему его научили в училище.

1. Он не полностью уяснил свою задачу и лишь на пятом варианте понял, что главная задача не разгромить наступающего противника, а лишь его задержать и продержать сутки.[3]

2. При наличии, хотя бы и из книг про ВОВ, знания немецкой армии, он не учёл опыта противника, который воюет успешно уже два года и что вся военная система отработана до автоматизма, в том числе и взаимодействие видов и родов войск.[2]

3. Не учёл возможности применения своей техники и вооружения с закрытых огневых позициях. Хотя его, как он сам говорит, обучали этому в училище. АГС, 100мм пушки на БМД, даже при примитивном корректировании, не подставляя технику и людей можно было нанести офигенный урон. А он действовал как в Отечественную войну 1812 года – только прямой наводкой. Я читал воспоминание ветерана ВОВ, как он с закрытой позиции, пулемётом Максим, полдня удерживал механизированную колонну немцев, нанеся очень большой урон. Правда, у него было в запасе несколько часов, чтобы провести пристрелку. Но тем не менее. [4]

Как бы действовал я. Уяснив задачу, что мне надо только продержаться сутки.[5] Выдвинулся на позицию к мосту. Основная позиция у моста. Остальных, по три-четыре человека, раскидал вправо влево с целью прикрытия с флангов и наблюдение за местностью с целью, чтобы не проворонить обход и наблюдение перед фронтом основной позиции. БМД до боя будут находиться замаскированными в лесу. И выдвигаться только на помощь в ту сторону парами, где будет основное усилие противника. После боя они возвращаются обратно в лес. В район пункта боепитания и дополучают боеприпасы. На основной позиции ни единой души для предотвращения демаскировки. Как только с флангов пошли сообщения о выдвижении к мосту с целью разведки и захвата немцев, на основную позицию справа и слева от насыпи выдвигаются две группы по три человека – пулемётный расчёт и снайпера и в удобный момент открывают огонь. Сумеют поразить выдвинувшихся немцев по максимум – хорошо, а так только обозначение, что мост хоть и малыми силами, но обороняют. Немецкий командир, уяснив, что охрана моста всего несколько человек, хоть и при двух пулемётах примет решение: либо обход, либо продвижение вперёд более значительными силами вдоль насыпи, естественно с хорошей организацией огня.[6]

Вторая атака, либо с фланга, либо по фронту уже отбивается, большими силами, где в том числе будет задействовано с флангов опять пара БМД. И с фронта по максимуму и одно БМД.

После боя все БМД, личный состав основной позиции уходит в лес, оставляя наблюдать за полем боя, то фланговое подразделение, которое не было задействовано в бою. А другое фланговое подразделение, отбившее атаку, естественно меняет позицию.
Тогда и артиллерийский удар, и бомбовый у немцев пройдёт по пустому месту. Вполне возможно. А выдвинуться на основную позицию, в случаи начала атаки основными силами – время нескольких минут. И тут уже как сложится бой. По максимуму нужно использовать скоростные характеристики машин и все плюсы вооружения. Если бой сложится удачно, оставить наблюдателей, а остальных оттянуть по возможности в лес. Потому что авиация прилетит очень быстро и возьмутся очень плотно. Вот тут может быть можно и покусать немного немцев, глубоким обходом немцев на Двух БМД, но только кавалерийскими наскоками. Ударили и тут же отошли. Ни в коем случаи не втягиваться в бой. [7]


Конечно, это только грубый план боя, а весь рисунок боя будет складываться из мелочей. И я тут рассуждаю чисто умозрительно. Вполне возможно, если наяву увижу местность и прочухаю саму обстановку, чисто на психологическом уровне, решение на бой может быть и другим.
Наш герой, лейтенант Суровов, находится в более сложном положении, чем герой Конторовича. Лейтенант должен действовать на конкретном пятачке местности, он отягощён личным составом, техникой, вполне тяжёлой задачей и инициатива находится на стороне немцев, из-за чего вынужден действовать в узких рамках. Герой Конторовича, старшина, один, он может маневрировать, отчего инициатива находится на его стороне. Действие старшины можно рассматривать лишь как творческий подход к решению поставленных задач.

Единственный капитальный минус старшины, который автором в книге превращается в охеренный плюс. Надуманный плюс. Он супер герой. Хоть и десантник, прошедший что-то там в Чечне, он до тонкостей знает рукопашный бой, он классно владеет холодным оружием, он почти отлично стреляет, как немец говорит на их языке, знает многие тонкости немецкой армии и много чего ещё может делать. На самом деле, подавляющее большинство даже опытных военных – имеют обычные средние показатели. Да могут отлично драться или классно владеть холодным оружием, но херово стрелять или вообще не знать языков. И обычный, даже опытный военный погиб бы, не сделав даже половины, что сделал старшина. Это складно только в кино.
Примерно такой краткий расклад. Эту книгу я предложил прочитать своему боевому товарищу. И тоже предложил проанализировать её. Жду его анализ.

С Уважением БГ.

Данная рецензия была мне сброшена довольно давно, мне требовалось время чтобы обдумать свои комментарии к ней, что с удовольствием я и делаю.

[1] Как автор полностью согласен.Это не более чем сборник тактических примеров  с набором принципиально неправильных  действий; действий приемлемых, где результат остается на воле везения - и ответных ошибок противника; а также действий правильных. И я уверен сам Суинтон не требовал от своей книги большего. По мере возможности, также следовал примеру создателя танка по двойным-тройным смысловым уровням текста, что мне по крайней мере местами и удалось.

   По всем трем направлениям в тексте расставлено очень много ловушек, например в последней, удачной  жизни несчастного лейтенанта, отдать приказ БМД вытянуть Ju-87 на себя должен был командир  взвода, а не проявивший столь уместную инициативу сержант Егоров. Отмечу, вторым смысловым слоем в этой ситуации, для понявших первый, идет важность присутствия умелого, профессионально подготовленного, могущего как заменить офицера так и при случае в рамках своей компетенции нейтрализовать его неизбежные ошибки сержантского состава. Девять Ju-87В  из StG.2 (ее полоса), с нагрузкой в девять  250/500 кг и тридцать шесть 50 кг бомб, которые немецкие пилоты данного периода массово укладывали в 30 м круг, это очень много для двух парашютно-десантных и пулеметно-гранатометного отделения, на высоте у моста. Хотя бы потому что теперь прицеливание идет по вершине и обратному скату, а не технике. При этом автор применительно к юнкерсам  даже  не использовал кассеты и 50 кг фугаски с "Спаржей Динорта" - мерзким изобретением командира данной эскадры подполковника Оскара Динорта  , в данный период изготавливаемым техниками в мастерских StG.2 (позже фабрично). Данная "спаржа" представляла собой 60 см стальной прут с 15 см диском поверх, привариваемый к носику авиабомбы, что приводило к ее взрыву в 25-30 см над поверхностью земли. Описание окопов который успел вырыть данный пдв к этому времени, неслучайно дано в тексте.

Маленькая ремарка по малоизвестному в рунете факту: В звании не ошибка, статус эскадры люфтваффе  - полк, группы - батальон, отряда - рота. Тот кто переводит эскадру люфтваффе дивизией есть откровенный ламер.

[2]  Не соглашусь. 75 лет разницы. Восприятие немцев ВМВ на уровне папуасов племени мумба-юмба сидя на откровенном хайтеке. очень тяжело избежать и менее самоуверенному молодому офицеру чем показаный в тексте лейтенант. Подполковник Цеханович, помимо своего возраста, имеет опыт двух войн. У лейтенанта пусть даже недолго участвовавшего в известных событиях этому жизненному и боевому опыту взяться негде. Тот боевой опыт что он может иметь не имеет отношения к соревнованию работающего как часы отлаженного нерассуждающего и перемалывающего все встреченное  механизма военной машины немаленькой европейской страны. Cобственно, у нас потребителей и преумножателей мусора про не воюющих без кока-колы пиндосов и повыше лейтенантов хватает ( по чему я отметился в комментариях) Люди про современных то вероятных противников ничего  толком не знают, что про армии 75 летней давности говорить.

[3] Я тоже читал "Ваньку-Ротного". По чему могу сказать как человек довольно долго занимающийся военной историей. Лейтенант Шумилин типичная жертва остатков классического европейского военного образования с его высокими требованиями, которое из всех сил пытались сохранить в Красной Армии не репрессированые и не выгнанные из нее под натиском пролетарских "специалистов" военспецы, что по понятным причинам в ВОВ окончательно испустило дух.

   Я не сомневаюсь что хороший лейтенант артиллерист быстро разберется как вести эффективный огонь из БМД-4 с ЗОП, даже если у него вырубит связь с спутниковой группировкой и машина перестанет отслеживать свое место. Но к сожалению, лейтенант Суровов по своей ВУС не артиллерист.

   Работа с  баллистическим вычислителем БМД-4 по моим сведениям устроена внешне просто. Координаты места машины дают спутники, координаты цели вбиваются в вычислитель вручную, далее идет привязка к разрыву и введение поправок в метрах. Спутниковую группировку внезапно забрали. Что может сделать йуный лейтенант имеющий в загашнике, дай бог памяти 144 учебных "артиллерийских" часа в училище? Я не сомневаюсь что он сможет стрельнуть из гаубицы прямой наводкой, причем не только сумев зарядить и дернуть шнур. Даже сало обдерет. А больше? Изучал АГС? Много командиров взводов с непрофильным военным образованием даже из него с ЗОП умеют вести эффективный огонь? Есть мнение, что единицы. И я с этим мнением согласен.

   Кроме этого некоторую роль сыграла идея  "универсализма" текста, с подставкой вместо БМД-4М - БМП-1, БМП-2, БТР,  МТЛБ и т.д. нужное подчеркнуть, недостающее вписать самим. Десантура на меня обижалась несколько зря, поначалу я хотел использовать усиленный  мотострелковый взвод из  Владимирского Лагеря, но к счастью для мазуты в этой бригаде БМП-3 не нашлось. Если же использовать БТР, БМП-2 и МТЛБ, то   мотострелков требовалось бы откровенно вытягивать, чего мне очень сильно не хотелось за снижением назидательного потенциала. Пусть десант не переживает, сим везунчикам (в основном из танкового батальона 25 мсбр) я планирую отомстить в планируемом "Нарвском плацдарме", не одним же Т-26, Т-60, Т-70, Т-34, Су-76М и Шерманам там гореть ( последний известный мне Т-26 СГФ сгорел именно там 2 августа 1944 года).

  Что касается ведения огня из пулеметов с ЗОП, не думаю что есть ресурс в рунете, который писал бы об этом больше данного блога. Первые пять ссылок:

http://rostislavddd.livejournal.com/200162.html  - Ее Величества Duke of Lancaster's Regiment и мнение современного российского военного "Стрельба из пулеметов непрямой наводкой совершенно неэффективна при огромном расходе боеприпасов, поэтому от нее и отказались." Выпускник Екатеринбургской артухи, командир артиллерийской батареи. Для справки.

http://rostislavddd.livejournal.com/107775.html - Пулеметы в бою. Опыт ПМВ. Куча страниц из наставления по ведению огня непрямой наводкой.

http://rostislavddd.livejournal.com/196575.html - Типовой немецкий ротный опорный пункт. Комментарий к схеме: 1. Почти все ручные пулеметы выставлены для ведения косоприцельного( фланкирующего) огня. 2. ВСЕ станковые пулеметы спрятаны в глубине и ведут огонь с закрытых позиций.

http://rostislavddd.livejournal.com/107839.html "Чижик - птичка с характером" - Отрывок из мемуаров, девушка, командир пулеметного взвода (потом роты) вводит в ход успешную стрельбу непрямой наводкой. Причем сама о ней только слышав.

http://rostislavddd.livejournal.com/204524.html - О тактике в былые и нынешние времена. Бывший британский парашютист Мэкс Велосити, ныне известный частный инструктор, открывает глаза читателям о "примитивности" тактики ПМВ.

И т.д.

Что же касается современных реалий российской армии, то наиболее ярко будет сослаться на мнение достойного человека, высокого профессионала, в моих глазах всегда  бывшего образцом настоящего офицера и что бы о нем кто ныне не говорил это мнение не поменялось, в отличие о многих из говорильщиков . Ему посвящен настоящий реквием. По стрельбе непрямой наводкой он выразился жестко:

- "Сложность в том, что я никогда за годы службы не встречал пулеметчиков способных вести огонь с ЗОП". Если нет знаний у бойцов, значит знаний не будет и у их командиров, даже если их когда то и доводили Их просто отбросят за ненадобностью - а знаний собственно то и нет. А Слоник, я повторюсь, исключительно грамотный офицер, Российская Армия очень много потеряла с его уходом.

[4] Раздражающая "тупость" лейтенанта одна из основных причин, почему жизней у лейтенанта Суровова стало девять, а не двенадцать, как планировалось поначалу. Был например очень большой искус описать в красках правильное ведение разведки по рекомедации из самого РВДККУ - Пешая разведгруппа и прикрывающий ее пулеметом бронетранспортер в 400 метрах позади. В варианте - группу прижали пулеметом. а БТР щелкнули из стоящей в кустах противотанковой пушки, после чего спокойно добили прижатых огнем бойцов.

    РАК.36 по дальности эффективной стрельбы это далеко не РПГ-7(АТ-4) и уж тем более не РПГ-18/22/26 (М-72), а по заметности далеко не МТ-12. Заметность данного противотанкового изделия надо сравнивать с расчетом ПТРК который занимает ее нишу, причем неважно, "Фагота", "Корнета" или "Джавелина". Кстати  да, вот именно, глубинным смысловым слоем практически всей боевки произведения, намеки и прямые указания на что рассыпаны по всему тексту, является проецирование тактических схем описанных в тексте боев на современный технический уровень и с актуальными противниками современности. Для этого нужно всего лишь мысленно заменить PzB.39 на М-72А7, РАК.36 на FGM-148 "Javelin" (у него кстати дальность эффективной стрельбы заметно выше, а вероятность попадания вышек в разы), Pz.38(t) на М2 "Bradley" или там M1128 MGS/M1296 и т.д.

      Также было приятно, что нашелся хоть кто-то кто оценил  у лейтенанта Суровова амбициозность, агрессивность и желание уничтожить, а не напугать противника, дабы он в дальнейшем не имел шансов убивать советских солдат. Все просто - если ты сегодня, имея для этого возможность, отпустил врага, то завтра тебе самому в его прицеле может  не повезти. При грамотном враге - вероятнее всего и не повезет.

[5]  Замечание по месту, но не могу не отметить. У лейтенанта нет поставленной перед ним  конкретной задачи действовать конкретным способом. Он сам ее себе ставит и сам ищет пути решения. Строго говоря, его задача - в течении суток обеспечить безопасность госпиталя, все остальное это пути решения. То есть он сам волен выбирать,  встать боевыми машинами по периметру парка вокруг усадьбы, занять оборону по рубежу реки или проехать вперед чтобы убить там все встреченное, чтобы потом не гадать что предпримет подошедший противник. При этом, в последнем случае у лейтенанта есть теоретическое преимущество в владении инициативой, в первых двух инициатива остается у противника, лейтенанту еще надо суметь ее перехватить. Что совсем не просто, варианты работы от контратак показаны в книге.

    Глубинным смыслом данных схем неудачных боев бедолаги Суровова, что я кстати отражал в комментариях к выложенным главам, является обязательное обучение наших офицеров в военных училищах формальной логике и заострение внимания преподавателей и командиров к их умению выстраивать  систему приоритетов. Как встраивая свои решения в решения вышестоящего начальника, так и (что гораздо более критично) действуя самостоятельно.

    Допустим вторая половина "Жизни Первой" собственно практически полностью этому и посвящена. Данной цели на глубинном слое  пронизано например глумление автора над отсутствием самоокапывателей на боевых машинах десантных - которые зато умеют плавать,с дальнейшим плавным переходом на первичный слой, когда прямо показан ступор молодого лейтенанта столкнувшегося с противоречащими приоритетами, не стоявшими и не могущими стоять когда взвод действует допустим в составе батальона

1. Как можно быстрее вырыть окопы для боевых машин (24 м3 х 3, не считая окопов личного состава и ходов сообщения).

2. Сохранить боеспособность боевых машин, что достигается дежурством в них экипажей. Это 3 х 2 = 6 человек. При численности пдв в 22.

     Привлечение этих шести пар рук увеличит производительность земляных работ на четверть.  Вариант отогнать машины в укрытие  (на задний скат) вполне приемлем, но безнадежно отрывает экипажи БМД от машин ( кто вспомнил про артминометный огонь?). Держать в машинах? Растут сроки земляных работ и провоцируется конфликт в коллективе, причем не только с "танкистами" но и с офицерами, за которыми внезапно уже не стоит государство. Последнего показанные выше горлопаны критики кстати в 99,99% случаев  не понимают - при том что "вражеская инсинуация" что к гибели до 20% офицеров  из числа погибших в Чечне в принципе могли приложить руки любящие сослуживцы, ходит уже не первый год.  К слову. у наших американских партнеров данное явление называется "фрэггинг".

   Лейтенант выбрал промежуточное решение, которое, я уверен, выбрали бы многие. Вытащил весь личный состав ПДВ копать землю, а дежурной машиной и наблюдателями назначил пулеметчиков на БТР.  На разведгруппу тоже людей нет. Сколько надо времени чтобы в люки БМД заскочить? Десять секунд?  Что тут может пойти не так? И тут случился внезапный сюрприз с ударом в самое тонкое место данного плана - возможности наблюдения расчета "Корда" не равнозначны наводчику-оператору БМД с его тепловизором и оптикой ( см. расстановку приоритетов), огневые возможности еще ниже, а эффективный пулеметно-пушечный огонь способен как перебить экипажи  занимающие свои места и ведущие наблюдение с брони, так и пожечь сами машины, прежде чем они сделают первый выстрел. Что я и попытался показать как можно более ярко. Пусть и ценой натяжки   возможностей немецкого артиллерийского взвода на уровень верхней планки - чего практически никто не заметил.  Выстрел в лицо это не более чем  яркий апогей ярко неудачного решения - даже если бы НО одной/двух   БМД перебили пушки, возможности отбиться в дальнейшем становились призрачными.

[6] Одна из главных задач данной книги показать типовой набор сомнительных действий молодого лейтенанта с наглядными результатами его ошибок. Сразу скажу, с данным вариантом,  назовем его - "Пехота наблюдает за местностью. машины уничтожают" я полностью согласен. Уважаемый lesha74 не даст соврать, каким я раскрыл секрет потенциальной победы молодого лейтенанта после 1 главы. Формулировка правда была слегка  другой " Пехота держит, машины уничтожают", но не суть. Собственно. Суровов   к концу книги к этому и пришел, разве что стрелков сильно растягивать не рискнув - но ему простительно, столько раз от немцев по излишней самоуверенности отхватив.

И вот тут возникают возможности для ошибок, упражнения для ума. Практически, данная ситуация полный близнец прорыва чеченцев из Грозного, за допущенные в процессе чего ошибки (или то что ошибками сочли) подполковник У. был снят с должности.   Разница только в масштабах. Да, безусловно чеченцы понесли очень тяжелые потери, но сумели прорваться, чтобы потом лить кровь российских солдат. Басаева даже с одной ногой унесли.

Процитирую Вас же, Борис Геннадьевич:

Пытались вслушиваться в темноту, но периодически заводились БМП, танк и УРАЛ с установленным на них ЗУ-23-2У, для подзарядки АКБ и ничего не было слышно. А в это время боевики уже втягивались в стык между полками. Когда высоко в небе вспыхивал осветительный снаряд, боевики, ложились на землю и сливались с местностью. Как только свет гас, они подымались и шли вперёд. Уже начали подрываться первые боевики, но наблюдатели не слышали слабых звуков взрывов мин ПФМ. В 23:30 к командиру взвода старшему лейтенанту Александру П. в землянку зашёл наблюдатель и доложил, что большое количество боевиков двигаются по полю в сторону Алхан-Кала. Командир взвода и командир роты выскочили в траншею и в ночной прицел стали вглядываться в темноту. В зелёном цвете ночника поле на большом пространстве как будто шевелилось от множества боевиков. Боевики пока находились на участке первого минного поля. Они были совсем близко: в трёхстах-четырёхстах метров от позиции взвода. Первыми открыли огонь мотострелки: командир взвода несколькими очередями трассеров указал - куда надо стрелять. Через несколько минут открыл огонь и расчёт зенитной установки и танк. А ещё через несколько минут огонь миномётной батареи и второго дивизиона первым же огневым налётом нанёс поражение боевикам. Сразу же о боевиках было сообщено командиру батальона и полка. Командир полка подполковник Андрей У. поднял по тревоге командный пункт полка, взял с собой танк, взвод разведчиков и КШМ с роты связи убыл на участок прорыва. Перед убытием командир полка приказал отправить во взводный опорный пункт с первого батальона один мотострелковый взвод, три автоматических гранатомёта АГС и 23 мм зенитные расчёты. Конечно, найдутся скептики и зададут вопрос: почему командир полка в такой момент отправил на помощь так мало сил? Отвечу сразу. Взводный опорный пункт на участке прорыва мог принять максимум восемьдесят человек и несколько единиц вооружения. Можно было пригнать на помощь и сто, двести человек, но тогда их нужно было бы располагать ярусами друг за другом, что в темноте и неизбежной неразберихе привело к гибели своих людей, от огня своего же оружия.

   Силы на участке прорыва: два мсв , взвод ЗУ-23-2 (3 шт), три АГС-17, два взвода разведчиков, офицеры управлений полка и  подразделений, общей численностью до 80 человек и около десятка боевых машин ( два танка, КШМ, БМП, возможно БТР/БРМ).

   Я не глядя скажу, что основными вопросами которыми пили кровь подполковнику У. было - "Товарищ подполковник, почему в бою не была задействована бронегруппа по крайней мере 3 мсб полка?" и "Ее организация у вас на случай прорыва вообще была предусмотрена ?". Больше собственно его прижать было не за что.

   И так же не глядя скажу что так хорошо охарактеризованный подполковник думал над этим, но просто не рискнул оголять фронт батальона забрав из трех растянутых  на 7 километрах рот боевые машины даже частично. Он не мог знать реальный это прорыв или его имитация, пока не стало слишком поздно.

   Если осторожничает 33 летний подполковник, этак 23 летнему лейтенанту осторожничать сам бог велел?  Да, безусловно, площадь  на которой он действует и потенциальная скорость его реакции на угрозу в разу превосходят возможности подполковника У. Но с другой стороны у него и силы несравнимы. Что это такое, три человека? Которые кстати далеко не железные.  А враг помимо ощутимого превосходства в численности и достаточно эффективных ПТС  владеет инициативой, а определить где основная угроза - совсем не просто даже офицеру с опытом.

   Пара БМД ушла бить переправляющийся взвод к роще "Дубовая". Одну БМД там подбили (пехоты для прикрытия нет, она по наблюдательным постам сидит)  вторая (пусть даже две невредимые) и л/с дозора скован боем чтобы к себе не подпустить и  засевших под  речным обрывом немцев  от выхода в рощу заблокировать. Что делать лейтенанту на КП? Держать фронт, надеясь  что одной БМД и БТР хватит нейтрализовать противотанкистов прикрывающих атаку а потом и перебить атакующую с фронта роту? Отводить эту пару - тем самым оставляя теоретическую возможность блокированному взводу зайти в "Дубовую"  и к себе в тыл? Оставить одну? А если тоже подловят и сожгут?

   Впрочем. не глядя скажу, что увидев активнячанье двух расчетов легких пулеметов обстрелявших дозорное отделение, уже передовой, мотоциклетный взвод в никакие обходы бы не пошел. Имея на вооружении три ручных пулемета, легкий миномет и в прикрытии приданный расчет тяжелого пулемета из ротной пулеметной секции ( причем у последнего МГ с панорамой) немцы попытались бы атаковать задавив русских огнем. Это не более чем один из возможных вариантов выманить мотоциклистов под огонь БМД. И далее, мы приходим к тем же вариациям описанным в последних жизнях, отличающимся только в частностях. Увидев расстреляный мотоциклетный взвод немцы из подошедшей усиленной моторизованной пехотной роты/ ротной кампфгруппы ( моторизованная пехотная рота, моторизованный пулеметный взвод из тяжелой роты батальона, взвод ПТО, на прикрытие замкнута 105 мм гаубичная батарея)  просто так в лоб на танки не полезут (силы противника неизбежно сообщат уцелевшие), будет обход, попытки взять обороняющихся в клещи, вызов авиации и артиллерии.

   Повторюсь, основная разница с действиями Суровова выходит что тот пытается держать кулак пехоты, как на что то  немного способный в отсутствие БМ, так и быстренько сняться и отправиться ликвидировать угрозу вместе с машинами для их прикрытия, а вы видимо предпочли бы использовать пехоту больше для выставления НП с более полным контролем местности. В обоих случаях основную роль в бою играют машины и каждый из вариантов имеет плюсы и минусы.

[7] Без БМД отбить огранизованную атаку ротной кампфгруппы  для двух десятков растянутых по берегу бойцов анриал. Действовать с техникой - без окопов неизбежные потери,проблемы  эвакуации  раненых и убитых, опять же потеря контроля над местностью.

   Превосходство в численности примерно в 15-20 раз и очень умелое использование пулеметов, включая станковые, плюс три ПТО. Немецкое пехотное отделение это такой "большой пулеметный расчет" строящий бой вокруг своего МГ, я позже этого  подробно коснусь в одном из постов.  При роте коргруппа артиллеристов, наступать немцы любят под огневым валом. При появлении БМД перейдут к ПЗО. Эффективность 105 мм калибра  по такой легкой БТТ невысока, но немцам больше надо  зацепиться за берег. Выход в лес вообще равно свободному там маневрированию немецкой пехоты, резкому снижению пространства для маневра связанного госпиталем Суровова и по факту срыву его эвакуации. Ж/д точно, автотранспортом вариативно. Собственно это и объяснение почему Суровов так цепляется за естественный рубеж и обширные простреливаемые пространства в районе моста. Если немец не уверен в успехе, до появления танков он атаковать вообще не будет . А с танками и уцелевшими ПТО уже другой коленкор.

Как то так.

В качестве заключения. Практически все ошибки лейтенанта Суровова "основаны на реальных событиях", некоторое заострение неприятных результатов  сделаны специально дабы подчеркнуть цену ошибочного решения командира. Пусть даже это групых бесит, не хочу хвастать но кое кого из умных заставило задуматься еще до издания. А выслушать профессиональную рецензию было очень приятно.

Спасибо Вам, Борис Геннадьевич.

С огромным уважением, Ростислав.