Отчетные документы по гибели М-49 и М-63
Раскопаны в дебрях "Мемориала" (да, да) уважаемым apple16.
В общем и целом ничего хорошего в этих документах нет. Признанная сейчас наиболее вероятной версия гибели данных подводных лодок - подрыв на сорванных штормом минах собственных минных заграждений, либо на них непосредственно в результате навигационных ошибок, не упомянута вообще. Никем. Ни будущим адмиралом, командующим Северным Флотом, помощником начальника Генерального Штаба по морским делам и профессором-консультантом Академии Генерального Штаба А.Т.Чабаненко стоявшим за потопление лодок японскими кораблями, ни его начальниками, отстаивавшими версию аварии / ошибки личного состава, попутно терпеливо объясняя ему что дозорная служба для ПЛ это просто гениальное решение....
У капитана цур зее К. Деница к моменту формулировки им вывода (среди прочих) " Подводная лодка это плохая наблюдательная платформа" личный подводный стаж хорошо если составлял три-четыре года. У Чабаненко к августу 1941 г. он был больше, и в принципе, как мы видим, он с фашистским пиратом был согласен. Однако практический опыт данных специалистов вступал в противоречия с идеями пролетарских военно-морских теоретиков, очень желавших хоть куда-то приспособить ПЛ типа "М" созданных для переброски по железным дорогам пролетарскими военно-морскими конструкторами. Так что Чабаненко указали его ошибки....
В общем замечательная иллюстрация причин советской военно-морской беспомощности в годы ВМВ.
ВМФ СССР периода ВОВ - это типичный флот "непротиводействия"
То есть способный решать хоть какие-то задачи только в условиях отсутствия противодействия противника, уважаемый nebo. Как только противодействие более или менее серьезного противника обозначивалось - эффективность действий ВМФ СССР стремительно стремилась к нулю. Достаточно типичная картина для слабого, прежде всего в отношении кадров, флота - то же самое в общем было и у итальянцев.
В данной ситуации бесит вовсе не очевидная слабость кадров Советского ВМФ. Все можно понять, массовые чистки "старого" командного состава РККФ в конце 20-х (с добиванием большинства оставшихся в репрессии) и вручением ручек машинного телеграфа более-менее соответствующим должности лицам правильного происхождения, с их последующими "космическими" карьерами... в том числе. Допустим Трибуц стал командующим флотом имея опыт самостоятельного командования кораблем менее трех лет. О чем тут можно говорить касательно проверки теорий практикой - если это может закончится доносом в компетентные органы о вражеской сущности критикана?
Но даже это еще не самое страшное. Невежество лечится знаниями, время равно опыту.
Страшное - это очковтирательство и нежелание извлекать правильные уроки из ошибок, из личных шкурных соображений. В данном случае какой-то тараканоподобный капитан II ранга, ради снятия с себя ответственности за потерю на своих минах двух подводных лодок соединения пытается стравить страну которой служит с ее соседом, настаивая на версии потопления ПЛ японскими кораблями либо подводными лодками и полностью отметая остальные.
Штаб ТОФ оказался не лыком шит и бросил в ответ как основную версию - аварию либо ошибку личного состава, что таки делало виновным в потере ПЛ кавторанга Чабаненко... Но в докладе Наркому ВМФ поддержал его версию. :)
Версия подрыва на сорванных с советских заграждений минах или навигационных ошибках не устраивала обе стороны и трогательно не возникла ни там ни там.
И смотрю ничего особо не изменилось. Пафосная фраза вице-адмирала Попова касательно причин гибели "Курска: "Я всю свою жизнь посвящу тому, чтобы взглянуть в глаза человеку, который всё это устроил" тому порукой. Утешает только то, что после подведения итогов расследования Вячеслав Алексеевич тихо ушел в отставку.
Предположительные координаты гибели ПЛ :
1. М-49
2. М-63
В общем и целом ничего хорошего в этих документах нет. Признанная сейчас наиболее вероятной версия гибели данных подводных лодок - подрыв на сорванных штормом минах собственных минных заграждений, либо на них непосредственно в результате навигационных ошибок, не упомянута вообще. Никем. Ни будущим адмиралом, командующим Северным Флотом, помощником начальника Генерального Штаба по морским делам и профессором-консультантом Академии Генерального Штаба А.Т.Чабаненко стоявшим за потопление лодок японскими кораблями, ни его начальниками, отстаивавшими версию аварии / ошибки личного состава, попутно терпеливо объясняя ему что дозорная служба для ПЛ это просто гениальное решение....
У капитана цур зее К. Деница к моменту формулировки им вывода (среди прочих) " Подводная лодка это плохая наблюдательная платформа" личный подводный стаж хорошо если составлял три-четыре года. У Чабаненко к августу 1941 г. он был больше, и в принципе, как мы видим, он с фашистским пиратом был согласен. Однако практический опыт данных специалистов вступал в противоречия с идеями пролетарских военно-морских теоретиков, очень желавших хоть куда-то приспособить ПЛ типа "М" созданных для переброски по железным дорогам пролетарскими военно-морскими конструкторами. Так что Чабаненко указали его ошибки....
В общем замечательная иллюстрация причин советской военно-морской беспомощности в годы ВМВ.
ВМФ СССР периода ВОВ - это типичный флот "непротиводействия"
То есть способный решать хоть какие-то задачи только в условиях отсутствия противодействия противника, уважаемый nebo. Как только противодействие более или менее серьезного противника обозначивалось - эффективность действий ВМФ СССР стремительно стремилась к нулю. Достаточно типичная картина для слабого, прежде всего в отношении кадров, флота - то же самое в общем было и у итальянцев.
С уважением, Exeter
В данной ситуации бесит вовсе не очевидная слабость кадров Советского ВМФ. Все можно понять, массовые чистки "старого" командного состава РККФ в конце 20-х (с добиванием большинства оставшихся в репрессии) и вручением ручек машинного телеграфа более-менее соответствующим должности лицам правильного происхождения, с их последующими "космическими" карьерами... в том числе. Допустим Трибуц стал командующим флотом имея опыт самостоятельного командования кораблем менее трех лет. О чем тут можно говорить касательно проверки теорий практикой - если это может закончится доносом в компетентные органы о вражеской сущности критикана?
Но даже это еще не самое страшное. Невежество лечится знаниями, время равно опыту.
Страшное - это очковтирательство и нежелание извлекать правильные уроки из ошибок, из личных шкурных соображений. В данном случае какой-то тараканоподобный капитан II ранга, ради снятия с себя ответственности за потерю на своих минах двух подводных лодок соединения пытается стравить страну которой служит с ее соседом, настаивая на версии потопления ПЛ японскими кораблями либо подводными лодками и полностью отметая остальные.
Штаб ТОФ оказался не лыком шит и бросил в ответ как основную версию - аварию либо ошибку личного состава, что таки делало виновным в потере ПЛ кавторанга Чабаненко... Но в докладе Наркому ВМФ поддержал его версию. :)
Версия подрыва на сорванных с советских заграждений минах или навигационных ошибках не устраивала обе стороны и трогательно не возникла ни там ни там.
И смотрю ничего особо не изменилось. Пафосная фраза вице-адмирала Попова касательно причин гибели "Курска: "Я всю свою жизнь посвящу тому, чтобы взглянуть в глаза человеку, который всё это устроил" тому порукой. Утешает только то, что после подведения итогов расследования Вячеслав Алексеевич тихо ушел в отставку.
Предположительные координаты гибели ПЛ :
1. М-49
2. М-63